Três pessoas estão num jantar
Paulo, que é casado, está olhando para a Linda
Enquanto isso, a Linda está olhando para o João, que não é casado
Alguém casado está olhando para alguém que não é casado?
Pense um pouco sobre isso
A maioria responde que não há informação suficiente para dizer
E a maioria das pessoas está errada
A Linda tem que ser ou casada ou não casada
Então, em qualquer um dos cenários, alguém casado
Está olhando para alguém que não é casado
Quando apresentados à explicação, a maioria das pessoas muda de ideia
E aceita a resposta correta
Apesar de estarem muito confiantes em suas primeiras respostas
Agora vamos ver outro caso
Um estudo de 2005 de Brendan Nyhan e Jason Reifler
Examinou as atitudes americanas em relação
Às justificativas para a Guerra do Iraque
Os pesquisadores apresentaram aos participantes uma notícia
Que mostrava que nenhuma arma de destruição em massa havia sido encontrada
No entanto, muitos participantes não só continuaram a acreditar
Que ADMs haviam sido encontradas
Mas ficaram ainda mais convencidos de suas opiniões originais
Então, por que os argumentos mudam a opinião das pessoas em alguns casos
E saem pela culatra em outros?
Argumentos são mais convincentes quando se baseiam
Num bom conhecimento do público
Levando em conta no que o público acredita
Argumentos matemáticos e lógicos como o da festa de jantar
O quebra-cabeça, funcionam
Porque mesmo quando as pessoas chegam a conclusões diferentes
Elas partem do mesmo conjunto de crenças compartilhadas
Em 1931, um jovem e desconhecido matemático
Chamado Kurt Gödel apresentou uma prova
De que um sistema de matemática logicamente completo era impossível
Apesar de virar de cabeça para baixo décadas de trabalho de matemáticos brilhantes
Como Bertrand Russell e David Hilbert
Porque se baseava em axiomas com os quais todos
Claro, muitas discordâncias envolvem crenças diferentes
Que não podem ser simplesmente reconciliadas através da lógica
Quando essas crenças envolvem informações externas
A questão muitas vezes se resume às fontes
E autoridades em que as pessoas confiam
Um estudo pediu às pessoas que estimassem várias estatísticas
Relacionadas ao escopo da mudança climática
Fizeram perguntas aos participantes
Como 'quantos dos anos entre 1995 e 2006
Foram um dos 12 anos mais quentes desde 1850?'
Depois de darem suas respostas
Apresentaram-lhes dados do Painel Intergovernamental
Sobre Mudanças Climáticas
Neste caso, mostrando que a resposta era 11 dos 12 anos
Receber essas estatísticas confiáveis
De uma fonte oficial confiável
Tornou as pessoas mais propensas a aceitar a realidade
De que a Terra está aquecendo
Finalmente, para discordâncias que não podem ser resolvidas definitivamente
Com estatísticas ou evidências
Criar um argumento convincente
Pode depender de engajar os valores do público
Por exemplo, pesquisadores realizaram vários estudos
Onde pediram a pessoas de diferentes espectros políticos
Para classificar seus valores
Liberais nesses estudos, em média, classificam a justiça
Aqui significando se todos são tratados
Da mesma forma, acima da lealdade
Em estudos posteriores, pesquisadores tentaram convencer os liberais
A apoiar os gastos militares com uma variedade de argumentos
Argumentos baseados na justiça
Como o de que os militares fornecem emprego
E educação para pessoas de origens desfavorecidas
Foram mais convincentes do que argumentos baseados na lealdade
Como o de que os militares unificam uma nação
Crenças, fontes confiáveis e valores
Podem parecer uma fórmula simples para encontrar acordo e consenso
O problema é que nossa inclinação inicial é pensar em argumentos
Que se baseiam em nossas próprias crenças, fontes confiáveis e valores
E mesmo quando não o fazemos
Pode ser desafiador identificar corretamente o que é valorizado
Por pessoas que ainda não concordam conosco
A melhor maneira de descobrir é simplesmente conversar com elas
Você será exposto a contra-argumentos e refutações
Isso pode ajudar a tornar seus próprios argumentos
E raciocínio mais convincentes
E às vezes, você pode até acabar sendo